Mitos del 3D

Si el cine siempre ha tenido un pasado de barraca de feria, el 3D todavía conserva el de atracción de circo.

Lo dije y vuelvo a decirlo. Ninguna película del nuevo 3D que se ha estrenado hasta ahora merece la pena (a excepción de U2-3D). La gente va a verlas y me dice: "hombre, pues no es para tanto". Pues claro que no. Tienen toda la razón. Porque eso que están viendo no es 3D. Es cine convencional de toda la vida con un efecto tridimensional. El 3D requiere otro lenguaje que, todavía no se está aplicando.

El mayor error es pensar que todo el 3D es igual o que algo, por que sea en 3D, va a resultarte excitante. Es como decir, a día de hoy, que una película en color de vuelve loco. Te volverá loco una película que tenga un color excepcional, empleado dramáticamente. Cuando se puso de moda Wong Kar-Wai llamaba muchísimo la atención el color de sus películas, porque había una intencionalidad y un trabajo desarrollado en él. Con el 3D no es diferente.

Tirar pelotitas a la cara de la gente todo el rato no es 3D. Ni dinosaurios corriendo y sacando los piños fuera de la pantalla es 3D. Eso son efectos especiales en 3D. Pero el 3D no se puede basar en esas atracciones de feria. Igual que el 2D de toda vida evolucionó de tartazos en la cara y jardineros regados a gángsteres en la cima del mundo y chicos franceses que se acariciaban los labios, el 3D necesita de la renovación dramática.

Eso, espero, será a partir de diciembre cuando James Cameron estrene Avatar. Sí, lo sé, ya lo he dicho. Me repito. Pero tengo fé ciega en este señor. No en vano, se retiró del cine convencional para desarrollar el 3D que, el mismo, ha pagado a lo largo de los últimos 90 hasta hoy.

Jordi Llompart es el primer español (y europeo) que ya está haciendo una película de ficción en 3D. Viene del IMAX y, como conocedor del medio, aseguraba hace unos días en El País que había que buscar mejores guiones para las películas en 3D y que no todas las historias son válidas para el 3D. ¿Qué quiere decir esto? Pues, como ya dije en otra ocasión, que ¿hasta qué punto merece la pena ver una comedia romántica en 3D? Tiene sentido un western, una película histórica, una de aventuras o incluso una de acción. Cine espectáculo. Porque el 3D es eso, espectáculo. Pero ojo, no vayamos a caer en el error que cometen los yanquis sobre todo. Que el cine sea espectáculo no quiere decir que sea una patraña. ¿Hay películas más comerciales que Tiburón, La jungla de cristal, Matrix, El Padrino o El resplandor? Todas ha sido taquillazos y todas tienen calidad. No son meros productos de baratillo. No son 2 Fast 2 Furious ni cosas por el estilo. Las puedes ver varias veces y siempre te compensa. ¿Por qué? Porque las historias están bien contadas. No porque sean buenas u originales, sino porque nos hacen olvidarnos de todo lo demás durante las dos horas que duran. Y todas ellas podrían verse perfectamente en 3D.

Como también dice Llompart, no creo que el 3D vaya a salvar la industria cinematográfica, sino que la revitalizará. La Nouvelle Vague no salvó al cine, lo impulsó. Nos dio a Truffaut, Godard... pero también a Coppola, Friedkin... Los indies tampoco fueron los nuevos mesías, pero ayudaron a que el cine saliera de la espiral del high concept ochentero. El 3D no va a cambiar las cosas, pero va a hacer que sean distintas.

Pero para ello hace falta tiempo. Poco a poco, con películas de calidad, se dejará de creer que todavía las películas se ven con gafas anaglíficas (las rojas y verdes de antaño), o que dan dolor de cabeza, o que sólo tratan de lluvias de meteoritos que te estallan en la cabeza...

La ficción en 3D a partir de 2010, pienso, empezará a interesarnos y a sorprendernos.

Cosecha reciente

Hace nada he tenido la oportunidad de ver varios cortos que, debido a que intento no prodigarme por saraos cinematográficos, me había perdido.

En concreto hablo de la cosecha de cortos aragoneses del año pasado. Entre ellos están Niño balcón de Pilar Palomero y Tengo un secreto de Carlos Val. Como no soy crítico de cine ni nada parecido, no voy a utilizar discursos trillados, que por otra parte son ciertos: destacan por una calidad tremenda y están contados con elegancia y más que saber hacer. Pero es que estos dos cortos me han impresionado.

Carlos Val, al que tengo la suerte de conocer aunque sea bien poco, acierta de nuevo y es que pienso que tiene talento para transmitir sensaciones a través del cine. Su anterior corto, El iglú me dejó pasmado hace un par de años. Era una historia de soledad, aburrimiento y descubrimiento que te llevaba hasta los parajes desolados donde había sido rodado. Para colmo tenía escenas como la de la chica en la bicicleta, con esas gallinas de por medio que era algo increíble.

Esta vez, con Tengo un secreto, vuelve a universos similares. Sin apenas diálogo y colocando la cámara en lugares absolutamente inesperados, cuenta la historia poco a poco sin que se haga larga en absoluto. Como la vez anterior, Carlos demuestra seleccionar muy bien a sus actores y dotarles de una naturalidad que ya querríamos muchos.

En cuanto a Pilar Palomero... me ha impresionado Niño Balcón. Para empezar, por ver a ese grande que es Joaquín Murillo, de narrador gitano. Para seguir porque te cuenta una historia sin concesiones, a hostia limpia y pasando de una cosa a otra con total soltura. De nuevo, el reparto está cuidadosamente seleccionado y, no sé quién es, pero la actriz protagonista se come la pantalla.

Todos los elementos del corto lo constituyen como posiblemente el mejor de esta tierra el año pasado (aunque este tipo de ránkings no valgan para nada), impecable fotografía, música, montaje, secuencia de créditos... Pero creo que en la sublectura de su historia es donde está la chicha: En menudos jardines te metes tú mismo sin poder salir de ellos, hasta que logras atrapar a otro en todo ese follón. Así, te das cuenta de que tú eras el que te impedías a ti mismo salir de todo eso. Como el testigo lo has pasado, esos fantasmas que te has quitado de encima... Uno se libera cuando el otro se engancha.

Como la vida misma...

P.D.: Dejo un link al blog del amigo Nacho Lasierra que, a propósito de los cortos, ha escrito de algo que a todos los que hemos hecho alguno nos llega al alma: las proyecciones (mal hechas).

FyV 3D

Hoy, a las 9 de la noche, en el Centro Sánchez Punter de Zaragoza, presentaremos el videoclip de Frutas y Verduras en 3D Param All Star.

Este pequeño experimento ha sido la primera piedra para los cimientos de lo que, en adelante, definirá mi aventura empresarial, de lo que daré más detalles en otra ocasión. Baste decir que Javier Vegas, Víctor Berlin, Kike Santiago, Álvaro Arrúe, Eus Barrera y otros amigos que echaron buenas manos como Patxi o Roberto, nos enbarcamos en esta pequeña aventura.

Param All Star se grabó durante un directo del grupo en la Sala Multiusos del Auditorio de Zaragoza, el 7 de febrero de este año. Lo hicimos con 3 unidades de cámaras de 3D y ha sido nuestra primera aproximación a un directo real en estas características (en Batallions of steel es un falso directo).

Con Frutas y Verduras hubo un gran entendimiento desde el anterior videoclip Nuestro momento y el tiempo me ha dado una buena amistad con ellos. Son unos tíos de puta madre que, a unos días de dar el bolo, me comentaron de grabarlo. Yo les dije que sí, pero que en 3D. Dicho y hecho, allí estuvimos, en un día que salió a las mil maravillas, en un fin de semana bastante loco ¿verdad Víctor y Sancho?

Rap Solo y El Granero nos echaron todas las manos posibles. Fue un lujazo estar allí ese día. Yo, desde mucho tiempo atrás, no me sentía tan vivo. Por días como aquél merece la pena estar en este mundillo y sufrir todos los reveses que se sufren. La proyección de hoy se hace gracias a la colaboración de Servoeléctrico cinematográfico y Arstic, que ponen los medios técnicos para hacerlo posible y toda su sabiduría.

Dentro de poquito subiremos a la red la versión en 2D. Para el que quiera verlo en 3D, que se acerque esta tarde. Aunque tranquilos los que no podáis estar en Zaragoza. Más adelante rulará por el resto de ciudades.

Ahí vamos...

Corrupción en Aragón

No, no. No van los tiros ni por La Muela ni nada por el estilo. Aragón TV ha hecho algo digno de mención: a partir de hoy se podrá ver a diario durante el verano las 5 temporadas de Corrupción en Miami.

¡Ooooh! Seguro que muchos se echan las manos a la cabeza. ¡Allá ellos! Afirmo con rotundidad que Miami Vice es mi serie predilecta de la historia de la TV y que hoy día se deja ver con bastante elegancia. Sí que ha pasado el tiempo para muchas cosas, sobre todo para las que la gente les repele: moda masculina. Pero creo que precisamente ahí está la gracia. En la horterada a todos los niveles que es la serie.

Que un poli viva en un yate, tengo un cocodrilo que se llame Elvis, conduzca un Ferrari de toma pan y moja, sea un poli encubierto y encima se llame Sonny Crockett me parecen razones suficientes para no despegarte de la pantalla.

Yo tengo las 5 temporadas en DVD y he de decir que he disfrutado como un chaval de todas ellas. Hay momentos epsecialmente memorables, como ese espisodio protagonizado por... ¡Phil Collins! que interpreta a un estafador de tres al cuarto o ese en que ¡Miles Davis! hace de proxeneta Hay muchos otros cameos de gente que, entonces, eran unos don nadie (Bruce Willis, Julia Roberts, Helena Bohan-Carter...) y otros con un variopinto reparto de caras conocidas de los ochenta.

Entre los directores hay de todo, desde televisivos insufribles hasta Abel Ferrara. Y, en la parte técnica, un director de fotografía mayúsculo como Oliver Wood haciendo sus pinitos. Debra Feuer está estupenda y Edward James Olmos se sale.

La mejor temporada es sin duda la tercera. La cuarta languidece (a pesar de ser la mar de interesante) y la quinta flojea mucho. Pero, sin lugar a dudas, todas conservan lo mejor de la serie: su atmósfera. Ese rollito florida-hortera-pantanos-trópico que hace que te enganches.

Esta tarde es el primer episodio. El arranque, con Miss you de los Stones es prodigioso. Sin todo eso yo no habría hecho Noches Rojas. Solo por la selección musical de toda la serie merece la pena. La sintonía ya te teletransporta a cuando eras chaval.

No os lo perdáis.

A las cosas por su nombre

Un par de destacados acerca de esta, nuestra tierra. Llevaba un tiempo pensando en cómo escribir sobre ellos, pero más de lo que dice ese faro en la oscuridad que es Destruir Zaragoza, yo no puedo decir...

Sobre esa canallada que POR SEGUNDO AÑO, se está haciendo al ¡excavar el lecho del Ebro! Más sobre la primera vez.

Otro sobre ese engañabobos que fue la Expo.

Y sobre esa cosa que llaman nuevo símbolo de Zaragoza. Menuda desfachatez. Yo me quedo con el león rampante de toda la vida. Nada de tonterías superficiales.

Anda que...

Hacer posible lo imposible

Hace un rato he salido de ver Terminator: Salvation. Imagino que habrá frikis de Terminator igual que los hay de Star Wars o El señor de los anillos. No me encuentro entre ellos. Para mí Terminator (la 1, sí. No la 2, eh) significó mucho cuando era chaval.

La vi en casa de mi vecino. Yo era muy crío, y mis padres no me dejaban ver pelis que tuvieran un mínimo de algo que pudiera acojonarme. Fue verla y cagarme de miedo. ¿Terminator 1? Sí, tíos. No por la violencia (la censura no iba por ahí), era más bien por la posibilidad de un futuro como ese. Allí nació mi terror y mi fascinación por los futuros desolados. Mad Max, 1997... lo confirmaron tiempo adelante. Pero allí, en aquél invierno de finales de los 80 (no sé el año concretamente) no pude dormir durante una semana. Por si fuera poco, al día siguiente de verla, me cargué a guantazos el Amstrad de mi padre, gritando incoherencias contra la dominación de las máquinas.

Terminator (sí, la 1) es posiblemente la película que más veces he visto en mi vida. Puede que seas un filmmaker interesado SOLO por Bergman y Tarkovsky y algo como T1 te la sude, pero al menos deberías interesarte por cómo se hizo. La historia de su realización (la cual no relataré, los interesados que la busquen, que se halla fácilmente) es un manual de trabajo para cualquier cineasta que quiera empezar a hacer películas. No en vano, James Cameron llegó a dónde llegó por todas esas tácticas de guerrilla que luego aplicó a las superproducciones.

La película original es un perfecto ejemplo de economía narrativa y de producción, un mecanismo de relojería preciso y un drama efectivo y que va directo al grano sin rodeos. Todas las que vinieron después no aportaron mucho más.

T2 es el perfecto ejemplo de secuela a descartar. Con todas esas chorradas de Sayonara, baby convierten en ridículo el espíritu de la primera película. T3 es un despropósito detrás de otro. Vigalondo nunca me lo ha perdonado cuando se lo he dicho (él es un fan confeso de esta secuela) pero esta tercera entrega es la peor basura que he visto en mucho tiempo. No sólo desvirtúa toda la esencia del universo Terminator, sino que emplea actores ridículos, música de risa y situaciones absolutamente deplorables. Sin embargo, sí que hay dos cosas MUY acertadas: el ataúd lleno de armas y que Skynet no exista, porque todos somos Skynet. 

T4, sin embargo hace posible lo imposible. Como Batman Begins (ejem, con el mismo actor) resetea una franquicia echa añicos y la hace resurgir de sus cenizas para conseguir eso que es impensable: una película más que decente. T4 no es una gran película, pero es una buena pieza de cine de acción. Tiene ciertos baches insalvables en el guión, pero la atmósfera de la película te atrapa y durante dos horas estás en ese futuro de mierda.

Que un tipejo como McG haya logrado hacer algo decente es mucho, como convertir el agua en vino. 

Que T4 éste a la altura tampoco es moco de pavo. Para los que T1 significó mucho, es una verdadera alegría que continúe la saga con algo de dignidad. Y para los que, además, adoramos los thrillers postapocalípticos es reconfortante encontrar atmósferas cómo las de las mejores películas del género, que hacía tanto tiempo se había diluido en inciertos futuros de cartulina.

A ver por qué derroteros siguen...

Apuntes del 3D (vol. 3)

Hasta ahora, ningún estreno de ficción en 3D merece la pena. Existe todavía a estas alturas la concepción de barraca de feria del 3D y sólo nos da Viajes al centro de la tierra que no son más que películas en 2D, pero rodadas con tecnología 3D. La tecnología jamás podrá con el lenguaje, está para desarrollarlo, el lenguaje la necesita, pero la tecnología sin contenido está vacía. Yo tengo la esperanza de que toda esta concepción cambiará con el estreno de Avatar en diciembre. James Cameron lleva desde los primeros 90 investigando el 3D y rodando este filme, unos 7 años. Estoy seguro de que será el primero que no sólo sea tecnológicamente posible, sino lingüísticamente de facto. Quiero creer que muchos cineastas que anuncian sus próximas películas en 3D cambiarán el chip cuando vean la de Cameron, porque se darán cuenta de que el 3D no es un efecto especial más, es otra manera de hacer cine.

Yo, por mi parte, considero que el 2D y 3D van a coexistir, cada uno por su lado. De hecho, creo que la maravilla de todo esto es que una misma obra es, en realidad, dos obras distintas, puesto que el lenguaje y, por tanto, la puesta en escena, la planificación, el montaje… es diferente. Una misma película puede ser dos películas distintas y eso sí que me parece una revolución. Cuando hemos rodado 3D, hemos tenido que tener siempre otra cámara de 2D para rodar muchos más planos para la versión de 2D. Y así, de un mismo rodaje, de una misma historia, surgen dos obras distintas. ¡Guau!

Además, por su concepción, por sus características, por la manera de planificarlo, por su puesta en escena el 3D es un valor seguro para las salas de cine. Os aseguro que cuando concibes un plano para verlo en pantalla grande, jamás ves lo mismo en un cine que en casa. Por ese nimio detalle, el 3D se llevará a las teles de cada hogar, pero nunca triunfará como en un cine, ni se podrán exhibir las mismas películas.

Por otra parte, no me imagino una comedia romántica en 3D, ni muchas películas de acción. Porque el lenguaje con el que las hemos desarrollado todos estos años, no se adecua muy bien al 3D. Pienso que el 3D se empleará para películas históricas, thrillers, películas bélicas, westerns… películas donde sí puede desarrollarse su potencial. Aunque claro, ningún lenguaje es algo estanco, va cambiando y precisamente ahí está la gracia, que también evolucionará con el tiempo y encontrará nuevos modos de expresión. Sin embargo, sí que pienso que para otros acontecimientos sólo existirá una realidad: 3D.

Pero de eso, hablaré - y en primera persona - dentro de poco.

Apuntes del 3D (vol. 2)

Cuando empecé a rodar el videoclip de los Saxon, sobre todo la parte de ficción, planifiqué todo con sumo cuidado. Cuando se lo comentaba en el rodaje a Javier Vegas, el supervisor de 3D, él no hacía más que negar con la cabeza. Yo entonces no lo veía, ¡pero es que tenía que cambiar absolutamente mis razonamientos para planificar!

Por ejemplo, la acción es un tipo que entra en una habitación, llega hasta el otro extremo, abre un cajón y saca una pistola con intenciones perversas. ¿A que cuando lo habéis leído os lo habéis imaginado? ¿A que algunos lo habéis visto ya en planos? Pues os aseguro que esa planificación para el 3D ya la podéis tirar a la basura. En un 2D de toda la vida empezaríamos con un plano general para describir la habitación y dejar entrar al personaje. Seguramente, nos centraríamos en él lo más rápido posible, en un plano medio, para darnos cuenta de la violencia que encierra su camino hasta el cajón. Cortaríamos a un plano detalle del cajón que nos dejara ver la pistola. Cortaríamos a un primer plano del tipo donde veríamos su cara malvada y cómo saca la pistola, metiéndola en cuadro. Esa sería una planificación totalmente válida, ¿verdad?

Pues bien, en 3D debería ser así: Plano general de un tío que entra, llega hasta el cajón y saca la pistola. Sí, plano general. La cámara podría moverse, podríamos acompañar al personaje o resaltar algo con un contrapicado, por ejemplo, pero situaríamos la cámara lo más cerca posible del cajón. Viendo la cajonera preferiblemente en un primer término que haríamos sobresalir de la pantalla con el efecto tridimensional. Haríamos cruzar la habitación al personaje de manera que caminara hacia la cámara, con lo que el efecto sobre el espectador sería el de que un tío amenazador se aproxima hacia ellos y, una vez el cajón abierto, sacaría una pistola que haríamos que sostuviera de modo que sobresaliera de la pantalla. La pistola sobresaliendo y su careto de mala hostia dejarían bien claro lo malo que es y sus malvadas intenciones.

¿Aburrido? En absoluto, nuestro ojo es tan vago que cuando ve una imagen en 3D no es capaz de ver todo lo que hay en esa imagen aunque dure 20 segundos. En un montaje de 3D te desesperas, porque piensas que estás haciendo planos sumamente largos. Te dices ¿10 segundos para esto? Vaya coñazo. Pero no, cuando lo ves te resulta hasta cortísimo. Nos sorprende tanto ver tanta información en una pantalla que no damos abasto. Dentro de 50 años esto habrá cambiado y, como Michael Bay, habrá que trocear la imagen porque los ojos ya estarán acostumbrados.

Pero hoy día es así. Y entonces ¿cómo componer en 3D? ¡Ah, amigo! Esa también buena. El cine mejor compuesto siempre ha sido el que contiene mucha base pictórica. Siguiendo ese patrón, Degas es el mejor para ejemplificarlo (aunque hay otros, Velázquez, por ejemplo). En algunos cuadros de Degas tienes tantas bailarinas (unas atándose los zapatos, otras bailando, otras hablando, en la otra esquina al profesor echándoles la bronca, tras una puerta entreabierta otras bailando en clase, tras otra puerta varias vistiéndose…) que necesitas tiempo para que tu ojo recorra todo eso y asimile la información. En el 3D ocurre lo mismo. Tienes que calcular muy bien tu puesta en escena, llenarla de objetos en diferentes términos, buscar potenciar la profundidad y hacer composiciones interesantes que te permitan desarrollar la acción y mantener el tiempo suficiente el plano para contar lo que necesitas sin que la gente se aburra. Si el 2D es impresionista (un segundo basta para quedarte con la copla), el 3D es renacentista (por más que miras y miras cómo los apóstoles lavan los pies de los mendigos, siempre descubres algo nuevo).

¿Qué sacamos de todo esto? Que el 3D es un lenguaje cinematográfico nuevo, pero como todo lo revolucionario no es más que una reconstrucción de algo pretérito. No se puede filmar en 3D, sin conocer al dedillo los trucos, misterios y detalles de Welles, Ford o Kubrick. Hay que pensar en planos generales y en puesta en escena dentro del plano, en contar la cosas a través de los movimientos internos del plano. En definitiva, una evolución del cine clásico.

Siguiendo el esquema Vigalondesco, podríamos hacer una línea a finales de los 60 (antes de Peckinpah, Penn, Frankenheimer…) y llevarla como una realidad paralela hasta hoy día, cuando el lenguaje cinematográfico extiende el cine clásico gracias al 3D.


Continuará...

Apuntes del 3D (vol. 1)

Para empezar, y sin querer ser un coñazo, resumiré rápidamente lo que es el 3D, porque la mayor parte de la gente no sabe realmente lo que es.

El 3D real, profesionalmente llamado Stereoscopía, es precisamente lo que un Stereo es al sonido, pero aplicado a la imagen. Es decir, si un ojo ve la realidad plana (una cámara convencional) dos ojos (dos cámaras o una cámara con doble lente) son capaces de ver la realidad en relieve, es decir, en Tres Dimensiones.

Nuestro ojo ve así la realidad. Por eso, si pruebas a cerrar y abrir un ojo y otro, verás que hay un poquito de diferencia entre lo que ven. En esa diferencia se encuentra la convergencia de la visión, que se corresponde con la convergencia de las cámaras que posibilitan crear en el ojo y en el cerebro la ilusión de que lo que ves no es plano, sino tridimensional.

¿Rollo? En resumen, que el 3D lo que permite es ver en imagen una realidad más real que la realidad cinematográfica (permitidme emplear esta palabra, odio audiovisual) a la que estamos acostumbrados. De hecho, es tan real que es hiper real, o lo que es lo mismo, más real que lo real. Quizá esta cualidad se vaya diluyendo con el tiempo, cuando nuestro ojo se acostumbre, aunque nunca se perderá del todo, ya que el cine convencional no lo ha perdido del todo en más de un siglo de existencia.

El 3D existe desde hace la hostia. Desde antes que el cine incluso y, con el cinematógrafo en marcha, ya se proyectó una película en 3D en 1915. Así que de nuevo no tiene nada. Pero como toda tecnología va evolucionando. En los 50 hubo algunas películas horribles que le dieron al 3D su mala fama. En los 80 ocurrió lo mismo. ¿Por qué hoy esta confianza ciega en el 3D por parte de tiburones como Lucas, Spielberg o Cameron? Porque la tecnología ha evolucionado. Enormente, os lo aseguro.

Yo había visto 3D antes (sin ir más lejos el Captain Eo de Coppola) pero hasta que no vi U2-3D no vi de lo que era capaz el 3D de hoy en día. Tanto, que ya me ha llevado a poner en marcha mi proyecto empresarial de 3D, del que hablaré en otra ocasión.

¿Qué ofrece el 3D? En un primer momento a todos nos viene en la cabeza la imagen de la gente alargando las manitas para tocar pelotas que les llegan a la jeta. Por supuesto que todo eso se puede hacer, pero el 3D de hoy día no ha nacido para eso.

3D y HD van de la mano. De hecho, el HD sin el 3D estaría perdido. La mayoría de salas que han hecho el cambio a digital, ha sido porque a la vez han podido hacerlo a 3D. Y el IMAX 3D… no sé, me parece cojonudo, si yo lo hubiera conocido antes habría rodado Perceval así, pero ahora mismo, rodar con dos cámaras de 70mm me parece demasiado. No creo que el 3D deba proyectarse en cines especializados, como los IMAX. Creo que la adopción de muchas salas normales por la tecnología 3D es el mayor y mejor paso al respecto. ¿Por qué? Porque el 3D no es sólo una tecnología en sí, es un lenguaje cinematográfico nuevo.

Igual que se pasó del blanco y negro al color, el 3D es una revolución. Del mismo modo que el cine mudo se pasó al sonoro, el 3D ejerce el mismo punto de ruptura con el cine convencional en 2D. No son superaciones tecnológicas que dejen atrás a la anterior. Cine en blanco y negro se sigue haciendo y cine sin sonido también (vale que muy poco, pero se hace), dentro de unos años pasará lo mismo con el 2D y 3D, aunque el 2D nunca se quedará tan reducido.

2D (o Dos Dimensiones) se caracteriza porque es un lenguaje que ha ido desarrollándose desde 1895 hasta hoy. Podemos incluir la pintura y fotografía anterior, pero ciñéndonos a la imagen cinematográfica (me salto los zootropos y todo eso), es desde entonces. Cuando vemos una película de principios del siglo XX, nos damos cuenta de que abunda el plano general y que son planos largos. A la mayor parte de la gente le parece aburrido. ¿Por qué? Porque el lenguaje cinematográfico ha ido evolucionando hacia la aceleración, el corte y la elipsis. El ritmo se ha acelerado, a día de hoy en un segundo podemos ver hasta varios planos y todo dios entiende una elipsis sin mayor problema. El plano general existe, pero nuestro ojo está acostumbrado a ser tan vago que nos tenemos que dejar llevar por planos medios, primeros planos… que no nos dejen aburrirnos. Podríamos decir que gentuza como Michael Bay dejan muy claro cómo funciona hoy día el 2D para los grandes públicos.

El 3D es absolutamente lo opuesto.


Continuará...

Física o Química

No, no pienso hablar de la serie. No la he visto, así que no sé ni de qué va. Sin embargo, sí que quería lanzar una reflexión rápida que estos días me viene asaltando.

A menudo, cuando ves películas clásicas y ves esos romances tan del Hollywood clásico, te imaginas a los actores teniendo tórridas aventuras durante los rodajes. Te dices a ti mismo: Joder, si ante la cámara son así, ¿cómo serán cuando las luces se apaguen?.

Eso mismo pasa cuando juntas a dos actores jóvenes y guapos para hacer tu corto. Piensas: ¡Dios, la que me van a liar en el rodaje! Y luego te das cuenta de que... ¡no es para tanto! Las relaciones humanas son sin duda contradictorias y, cuando esperas que las cosas sucedan, son cuando menos ocurren.

Sancho y Aitana son dos actores guapetes, no me digáis que no. Miradles en la foto. Los dos son jóvenes, guapos y están como una cabra. Además, sabes que no tienen problemas a la hora de actuar y se tiran a la piscina sin poner pegas, con lo que sabes que cuando les pidas que hagan esa escena de cama que hay en tu guión, no te dirán tonterías del tipo: Pero besos, no... Sin desnudarnos... que no se me vea nada... y otras del mismo tipo que se suelen repetir en los rodajes de los cortos.

Es entonces cuando dices: ¿pasará algo entre ellos? Cuando todo indica que podría ser que sí, resulta ser que no. Porque ellos, jóvenes, guapos y como una cabra no se atraen. No existe química entre ellos, no se disgustan, quizá tendrían un desliz, pero no se lo plantean porque no se sienten atraídos. Sin embargo, en pantalla funcionan.

FUNCIONAN. Así, con mayúsculas. ¿Y por qué? ¡Si no se atraen nada de nada! Quizá sea esa misma barrera entre ellos la que hace que funcionen en la ficción. Es como cuando te quedas en la habitación solo con una chica que no conoces tan apenas y que sabes que no estaría bien nada con ella. Existe cierta tensión entre los dos por esa misma barrera. Ese muro es el que hace precisamente que os atraigáis.

En la ficción están obligados a gustarse y, precisamente por esa condición, es lo que hace que la tensión entre ellos funcionen. Por eso precisamente, te das cuenta que Gable y Vivien Leigh funcionaban. Porque fuera del set se llevaban a hostias. O lo mismo con Errol Flynn y Olivia de Havilland, que no se soportaban pero luego parecen un par de tórtolos. También hay excepciones, claro. Bogart y Bacall no quedarían igual si no existiera esa chispa entre ellos...

Pero, excepciones aparte, la química entre los humanos es sin duda una cosa extraña. Más aún en la ficción.

Aunque en la vida real tampoco se queda corta...